業(yè)主房屋有損壞，小區(qū)物業(yè)是不是都該修？業(yè)主財物丟失，小區(qū)物業(yè)是不是都該賠？

案例一

   宋某系某小區(qū)頂層房屋業(yè)主。2012年12月，宋某房屋屋頂出現(xiàn)損壞漏水、客廳電熱膜無法取暖的問題，請求物業(yè)公司進(jìn)行修繕。物業(yè)公司認(rèn)為宋某的客廳不屬于小區(qū)公共部分，電熱膜損害也非房屋漏水導(dǎo)致，沒有對其電熱膜維修的義務(wù)。故宋某將小區(qū)物業(yè)訴至法院，請求法院判決物業(yè)公司履行維修義務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該房屋漏水部位系房屋共用部分，屬于物業(yè)公司的維修范圍。電熱膜系業(yè)主個人專有部分，其損壞應(yīng)由業(yè)主自己承擔(dān)。法院最終判決某物業(yè)公司對頂棚損壞部位進(jìn)行修繕，恢復(fù)原狀。

法官說法

   在房屋質(zhì)量保修期內(nèi)，房屋共有部分和專有部分，開發(fā)建設(shè)單位對其承擔(dān)維修義務(wù)。而保修期外的房屋毀損，物業(yè)公司僅負(fù)有及時對共有部分進(jìn)行維修的義務(wù)，或賠償因房屋共有部分維修管理不善造成的業(yè)主損失；對業(yè)主專有部分則無維修義務(wù)，應(yīng)由業(yè)主自行維修。本案中房屋頂棚屬于共有部分范圍，法院最終判決，物業(yè)公司對宋某所有的房屋客廳頂棚損壞部位進(jìn)行修繕，恢復(fù)原狀。

結(jié)論：

小區(qū)物業(yè)并非對房屋的任何毀損都負(fù)有維修義務(wù)。

案例二

   2015年2月，翟某價值4700元的電動自行車在其居住的小區(qū)內(nèi)被盜。翟某認(rèn)為，本案雖然發(fā)生在深夜，但物業(yè)合同約定了物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)提供門崗值班服務(wù)，有24小時安保人員盯班。但物業(yè)公司未盡到上述義務(wù)，提供服務(wù)存在瑕疵，屬于違約，應(yīng)對其進(jìn)行全額賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)物業(yè)合同約定，物業(yè)公司應(yīng)提供門崗值班服務(wù)，依約應(yīng)有24小時的安保人員盯班，對可疑人員進(jìn)行盤問、記錄車牌號或及時報警，物業(yè)公司未盡到上述義務(wù)，提供的服務(wù)存在瑕疵，屬于違約。電動車主將電動自行車停放于單元樓外，對電動車被盜也存在過失。判決某物業(yè)公司賠償?shù)阅辰?jīng)濟(jì)損失四百元。

法官說法

   小區(qū)內(nèi)財物丟失并不必然表示物業(yè)公司未盡到物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)，應(yīng)視具體情況而定。本案中，物業(yè)公司在合同中約定了一定的安保義務(wù)，且物業(yè)服務(wù)瑕疵與損害結(jié)果具有因果關(guān)系，所以物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

結(jié)論

物業(yè)對社區(qū)內(nèi)的財物丟失并非一定承擔(dān)責(zé)任。

案例三

   自2012年以來，業(yè)主薛某一直未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司多次催交無果后將其訴至法院。薛某認(rèn)為，2012年7月21日大雨期間，房子外墻滲、漏水，導(dǎo)致自己房屋墻皮脫落，后每年都找物業(yè)公司進(jìn)行維修，而物業(yè)公司一直推脫，直到最近才予以維護(hù)，因而不同意交納物業(yè)費(fèi)。法院經(jīng)審理后判決：薛某應(yīng)支付欠繳的物業(yè)費(fèi)，但考慮到物業(yè)公司存在維修不及時的違約事實(shí)，在薛某應(yīng)交物業(yè)費(fèi)的基礎(chǔ)上酌情減免600元。

法官說法

   物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定履行服務(wù)義務(wù)，其提供的物業(yè)服務(wù)能夠維持小區(qū)各項基本功能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)時，業(yè)主就應(yīng)當(dāng)履行對等的交納物業(yè)費(fèi)義務(wù)。物業(yè)服務(wù)如存在瑕疵，只能引起物業(yè)費(fèi)的部分減免，并不能完全免除業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)，不能成為業(yè)主拒交全部物業(yè)費(fèi)的理由。

結(jié)論

物業(yè)服務(wù)有瑕疵不能成為拒交全部物業(yè)費(fèi)的理由。