車(chē)主壓死人，狀告管理者未盡責(zé)！

劉某醉臥停車(chē)場(chǎng)地面2個(gè)小時(shí)沒(méi)人管，結(jié)果被另一名業(yè)主張某駕車(chē)經(jīng)過(guò)時(shí)不小心碾死。張某認(rèn)為是管理處的責(zé)任，遂將管理處告上法庭，要求管理處向他返還賠償給被害人的44萬(wàn)元，法院一審駁回了張某的訴求，張某不服提起上訴。昨日，該案在深圳中院二審開(kāi)庭。

案例介紹

2011年1月30日凌晨，自己駕車(chē)從地下車(chē)庫(kù)出閘口時(shí)，碾壓到醉酒仰臥于地面的劉某，劉某當(dāng)場(chǎng)死亡。而當(dāng)時(shí)，劉某在停車(chē)場(chǎng)已經(jīng)躺了近2個(gè)小時(shí)，中海物業(yè)管理人員一直處于脫崗狀態(tài)，地下保安亭也無(wú)人值守。張某認(rèn)為，正是因?yàn)橹泻Ｎ飿I(yè)沒(méi)人發(fā)現(xiàn)業(yè)主醉臥車(chē)場(chǎng)，應(yīng)該對(duì)劉某死亡負(fù)責(zé)，并訴請(qǐng)中海物業(yè)向張某返還自己代為支付的侵權(quán)賠償款44萬(wàn)元。

法院判決

該案一審時(shí)，南山法院認(rèn)定該事故是張某違反交通安全法規(guī)的規(guī)定所致，并非其他原因，遂駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。張某不服上訴。在昨天的法庭上，中海物業(yè)方面堅(jiān)持一審時(shí)的意見(jiàn)，并解釋當(dāng)時(shí)因?yàn)榻咏觋P(guān)，保安力量集中在地面安全的巡查上。昨天，雙方都表示愿意調(diào)解，但具體方案需庭下再協(xié)商。