物業(yè)公司強(qiáng)拆業(yè)主違章建筑，法院判物業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任

強(qiáng)行拆違建，物業(yè)公司成被告

2001年2月16日，南京市民張小阜女士與南京華寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了購買其位于該市鼓樓區(qū)北京西路華瑰園03幢702室的合同。同年6月13日，張小阜收到售房方交付的702室房屋鑰匙，并與蘇寧物業(yè)公司簽訂了物業(yè)管理合約。7月16日，張請(qǐng)裝潢工人對(duì)新房進(jìn)行裝潢。裝潢過程中，張女士在內(nèi)廚房外北陽臺(tái)上，用輕鋼龍骨材料搭建了一間約8．5平方米的廚房，且進(jìn)行了內(nèi)外裝潢，該房系違章建筑。

同年9月27日晚約7時(shí)許，負(fù)責(zé)小區(qū)物業(yè)管理的蘇寧物業(yè)管理有限公司的保安人員，率七八個(gè)人來到張的新房，限裝潢工黃某5分鐘內(nèi)離開該房。黃某離開后，蘇寧物業(yè)公司的相關(guān)人員將張家的北陽臺(tái)廚房吊頂、屋頂、墻體等多處砸爛。第二天上午，張找到物業(yè)公司負(fù)責(zé)人交涉未果。當(dāng)日晚6時(shí)許，蘇寧物業(yè)公司的邱某帶領(lǐng)該公司數(shù)人，經(jīng)701室窗口跳入張家北面陽臺(tái)，將其違章搭建的廚房全部砸毀，廚房?jī)?nèi)的生活設(shè)施及物品全部被毀壞。

事后張與物業(yè)公司多次交涉未果，遂于2001年10月11日將蘇寧物業(yè)管理有限公司告上南京市鼓樓區(qū)人民法院，法院受理了這起少見的財(cái)物損害賠償糾紛案。

庭審交鋒激烈，雙方均認(rèn)為各自有理

原告張小阜女士在訴訟請(qǐng)求中，要求判令被告蘇寧物業(yè)管理有限公司賠償物品損失費(fèi)23000元，精神損失費(fèi)5000元，并要求被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。

法院受理此案后，根據(jù)本案的特點(diǎn)，依法組成合議庭，對(duì)案件進(jìn)行審理。在展開調(diào)查質(zhì)證，并對(duì)原告受損害程度委托權(quán)威機(jī)構(gòu)作出鑒定評(píng)估的基礎(chǔ)上，先后兩次開庭審理此案。庭審中，原、被告爭(zhēng)辯激烈，沒有絲毫相讓余地。

被告蘇寧物業(yè)公司辯稱：原告在訴狀中所稱在外陽臺(tái)上搭建的廚房系違章建筑。原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)損害行為系被告所為。被告不清楚原告起訴的依據(jù)是什么。另認(rèn)為，原告要求被告賠償其精神損失費(fèi)沒有法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于被告的辯稱，原告對(duì)搭建的廚房系違章建筑不持異議，但認(rèn)為原告沒有權(quán)利拆除違建，并堅(jiān)稱自己違章搭建的廚房及屋內(nèi)物品系被告強(qiáng)行拆除并毀壞。庭審過程中，原告增加訴訟請(qǐng)求，稱由于被告的損害行為，毀壞了原告外廚房自來水管，廚房排油煙氣管等，同時(shí)由于自來水管被損壞漏水，造成同幢樓102室廚房、餐廳裝潢受損，損失費(fèi)用高達(dá)4685元，要求被告一并賠償。原告針對(duì)自己的訴訟主張，提供了相關(guān)證人證言及現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)。

法院第一次開庭后，對(duì)原告損壞現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地勘查，并據(jù)此委托華盛興偉資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告所建廚房的建材價(jià)值、人工費(fèi)用及廚房?jī)?nèi)的生活設(shè)施、物品進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)評(píng)估，鑒定結(jié)論總損失額為12042元。審理中，由于被告否認(rèn)損害行為系其所為，堅(jiān)持原告所損的廚房系違章建筑不應(yīng)賠償，原告要求賠償精神損失費(fèi)沒有法律依據(jù)，故法庭調(diào)解無效。

法院一錘定音：被告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

2002年4月12日，鼓樓法院依據(jù)查明的事實(shí)，就此案作出一審判決，判決被告蘇寧物業(yè)管理有限公司敗訴，并于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告財(cái)物損失費(fèi)12042元。本案受理費(fèi)及鑒定費(fèi)共1930元由被告承擔(dān)。

法院就此案作出的判決理由是：原告在北陽臺(tái)所搭建的廚房雖系違章建筑，應(yīng)當(dāng)拆除，但該權(quán)利應(yīng)由行政主管部門行使，被告作為物業(yè)管理公司，無權(quán)行使該權(quán)利。原告作為廚房的搭建人，其投入的建筑材料、人工費(fèi)及廚房?jī)?nèi)的生活設(shè)施、物品系其合法財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)受法律保護(hù)。被告擅自闖入原告民宅，毀壞財(cái)物屬不法侵害行為。原告財(cái)物受損與被告的侵害行為之間，有直接的因果關(guān)系，被告對(duì)原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)予以全部賠償，具體賠償數(shù)額應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。故原告的訴訟請(qǐng)求成立，本院應(yīng)予支持。此案審理中，原告增加的訴訟請(qǐng)求因涉及案外他人的利益，本案不作處理；有關(guān)原告提出的精神損失費(fèi)賠償，缺乏法律依據(jù)，本案亦不予支持。依照我國民法通則有關(guān)法律條款，故作出上述一審判決。一場(chǎng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)、公說公有理，婆說婆有理的官司，總算有了定論和說法。然而透過此案的審理和判決，當(dāng)事人雙方及社會(huì)公眾，物業(yè)管理部門，該如何以此案為戒，吸取教訓(xùn)，卻是一個(gè)未完的話題。在法治社會(huì)里，若物管部門及戶主都能依法行事，自覺用法律法規(guī)約束自己的行為，也許根本就不會(huì)鬧出類似的官司來。